Vos derniers commentaires

• 

  VengeurK

  09.01.2013 14:54

  SC2 perd des joueurs car il est très difficile d'avoir le sentiment de bien jouer. Le joueur scout, déduit correctement le build de l'adversaire, fait impeccablement son propre build. Ensuite il lance une petite attaque, se débrouille bien. Il pense à droner. Il injecte ses larves. Il répand son creep. Il prend B3. Il scout toujours. Il applique toujours le matchup, il joue bien. Aucune satisfaction. Il peut toujours tout perdre sur un erreur ou si l'autre joue mieux. A chaque fois que je gagne je me dis "putain, j'ai vraiment mal joué, l'autre était simplement pire". Sur LOL, il y a plein de petits objectifs qui apportent du plaisir. - Tu piques le red de l'équipe adverse d'entré de jeu. Hop un petit plaisir. - Tu défonce le mec en face parce qu'il joue comme une quiche. Hop un petit plaisir. Sur SC2 défoncer les quiches m'apporte aucune satisfaction. Sur LOL oui. Car défoncer une quiche apporte du confort pour dérouiller le reste de l'équipe. - L'autre à le counter pick, tu peux pas le tuer ? Tu peux toujours t'entrainer à farm comme un porc. Petit plaisir. - Tu quittes ta lane, tu vas gank, petit plaisir. etc. A LOL tu as plein de petits objectifs. A SC2 toute la parties c'est du ça passe ou ça casse. Je suis sensiblement de ton avis à propos du fait que c'est difficile d'avoir l'impression de bien jouer dans SCII, mais je ne trouve pas que cela consiste en un point négatif pour le jeu. Enfin cela constitue un problème sur le plan économique. Je m'explique, personnellement je ne prend pas un tel pour un "jeu" mais plutôt un "sport" c'est à dire que rechercher le plaisir pur d'un jeu dans le ladder de SCII (sans compter les matchs en équipe) ne corespond, à mon humble avis, pas à la manière dont il est conçu. Cependant sans y trouver les mêmes émotions que dans un jeu classique, je trouve dans un jeu un plaisir intense que je n'ai jamais eu dans aucun autre jeu, celui du brain, du trade base fourbe ou encore du combat des scouts en début de partie pour essayer d'avoir le SCV qui construit la barrack. Je pense aussi que ce jeu est difficilement appréciable dans sa totalité tant qu'il n'est pas compris un minimum c'est à dire avant d'avoir le niveau platine au minimum de plus il ne faut pas avoir n'importe quel état d'esprit pour s'amuser dans un jeu aussi dur, compétitif et frustrant. C'est justement ce niveau requis qui ferme le jeu à la plupart des joueurs, la plupart des joueurs étant vite découragés par l’investissement nécessaire que ce soit sur le plan économique que sur le plan personnel. Ceci dit, il est évident que des free to play tels que League of Legends attirent d'avantage de personnes, en jouant la carte de l’accessibilité. C'est aussi pour ça qu'un Free to play accessible est et serra probablement toujours bien plus rentable qu'un jeu payant complexe cependant je n’arrêterais probablement pas avant un moment de trouver les jeux pensés avec la même politique que Starcraft II. Le plus gros point noir que je placerais sur le ladder de SC II est l'impossibilité de jouer des BO 3 (voire même plus) car c'est ici que toute la richesse du jeu se trouve. C'est ainsi qu'on peut vraiment rencontrer des situations différentes ainsi que des réflexions plus poussées. Enfin voilà, tout cela pour dire que Starcraft II est le jeu qui m'a tenu le plus longtemps et qui continue de me surprendre chaque jour et que sa relative difficulté d'accès ne le rend pas forcément moins appréciable selon les personnes mais nettement moins dynamique économiquement.

   
• 

  Jissouille

  10.11.2012 13:40

  +1 à Propolo pour sa comparaison WC3/SC2. À mon avis, si SC2 n'est pas encore établi comme "référence", ce n'est pas par manque de Bonjwa (au pluriel) c'est que le jeu lui-même est trop pauvre : qui a envie de se passionner sur un jeu "chiant" (attention, j'aime bcp ce jeu mais je suis frustré de sa simplicité, en tant que joueur ET de spectateur, à des niveaux différents, certes). 1) Il ne faut pas comparer BW et SC2, le premier étant une extension donc une richesse d'unités et de "types de parties" plus grande venant d'une plus grande maturité du jeu. On verra si HOTS apporte la diversité nécessaire. 2) BW a démarré quelque-chose. Il y a un avant et un après BW : le nombre de joueurs, la perspective de devenir "pro", la vraie naissance d'un esport sur un jeu qui a trouvé un équilibre. SC2 ne pourra pas "créer" quelque-chose qui existe déjà, il devra le prolonger en partageant avec d'autres jeux. 3) La crise économique mondiale dissuade les petites entreprises de prendre le risque d'investir dans un marché naissant (en europe notamment) donc moins d'argent, moins de visibilité, moins de professionnalisme, etc. 4) Comme le dit Moiv, le nombre de strats est trop limité et la conduite de la partie est assez "automatique", peu de place est laissée à l'imagination/l'improvisation. Ce qu'on aimait chez Moon (sur WC3) c'est non-seulement son skill (une micro incroyable, capable de contenir une armée avec un héros, 3 archers et un zeppelin et une robustesse dans la conduite de la partie) mais sa capacité à changer le cours d'une partie (que je comparerais à un cheese en milieu de game). Pour l'instant, ce qui est intéressant sur SC2 c'est (seulement) le début de partie (à de rares exceptions près). Ce n'est pas normal. Qu'on puisse (comme l'a fait Symbol contre MVP sur IronSquid 1) se "préparer" à ce point contre un joueur est anormal (en tout cas ça signifie que sa réputation est usurpée) : un bon joueur sur un jeu riche s'adapte. 5) Les unités neutres, les héros, les héros neutres... apportent une diversité, une richesse qui, de mon point de vue, manquent à SC2. La contre-partie (qui est intéressante) c'est la gestion de la masse (200 units contre 100 sur WC3) et donc la capacité de re-pop. Mais est-ce suffisant ? On peut s'interroger sur le fait que, passée une certaine phase de jeu (l'early game à SC2, un peu plus tard à WC3), c'est celui qui récoltera le plus de ressources qui gagnera la partie. D'un point de vue idéologique ça pue et comme par hasard, le jeu s'en trouve limité. 6) Si on compare SC2 avec les sports classiques, on arrive aux mêmes conclusions : les "petits matches" (bronze->master à SC2, niveaux amateur à petites ligues dans les sports classiques) sont plus intéressants à regarder que les GROS matches où on s'emmerde (peu de buts au foot, quasiment plus d'essais au rugby, pas d'initiative individuelle en vélo...) : plus le niveau est élevé, plus on "gère" le match et moins on joue (mais plus il y a de supporters non-joueurs). Du coup, ça ne me manque pas tant que ça cette non-reconnaissance de SC2 à grande échelle. Que ceux qui y ont un intérêt économique (les casters notamment) s'en plaignent, ça se comprend, mais nous, qui prenons plaisir à voir de beaux matches, y avons-nous intérêt ?

   
• 

  Quikstorm

  10.11.2012 00:19

  Le soucis des joueur pro c'est que la plupart du temps les joueur ont un style et n'en bouge pas, ou très peu. Ils deviennent alors prévisible et donc pour certain facilement contrable. Mais on peut aussi voir sa comme un cercle si certains joueurs ont un jeu vraiment interessant ils ont aussi leur bete noir et c'est le peu etre ce qui empeche la monter d'un "Bonjwa". Peu etre peut-on aussi y voir un equilibre des races qui n'y est pas...Ou alors un niveau pas asser internationalisé ( sa existe ce mot?), malheureusement pour nous nos amis coréen sont au dessus de nous de par leur culture. On peu trouver de multiple raison au fait que le patron de sc2 n'est pas encore né. En bref je pense qu'il ne faut pas desespérer mais plutot etre patient car tot ou tard viendra LE jouueur qui fait peur, qui cartonne, et qui est capable de changer de style (et qui n'habite pas en corée )...

   
• 

  M0L0K0

  09.11.2012 15:24

  Déjà que sur les gros tournois on sait que le vainqueur est Coréen, si en plus on sait qui, ça perd de son interet . Moi ce que j'attends d'un tournoi de SC2, c'est des belles games entre des adversaires qui repoussent les limites du jeu toujours plus loin, et même si un de mes joueur favori tombe dans le tournoi, j'ai envi de voir la suite car c'est le jeu qui est passionant et pas juste les frasques de ses joueurs. D'ailleurs dans quelques années quant ce sera des robots qui joueront sur les claviers, je regarderais quant même . Après que CocaCola/MacDo/WhatElse ai plus de mal à vendre leur merde en sponsorisant des robots c'est pas mon problème et je m'en fous, l'argent ne me fera jamais vibrer comme une belle game de SC2 .

   
• 

  EpSyLoN

  09.11.2012 13:15

  Personellement ce qui pour moi attire le plus les "viewers" se sont des joueurs charismatiques. Mais pas des Hommes de Fers coréen sans rictus, sans expression, sans semtiment . Mais plutot des trollers, pas forcement bad-manners, mais ce qui "clasheront " leurs adversaires au micro. de la MLG, et qui réaliseront leurs dire. Donc ce qui ferait recette c'est un joueur extremement fort, avec une "grande gueule" l'exemple en Sport serai Usain Bolt, et celui qui est destiné à cela c'est " STEPHANNNNNNNNNNNOOOOOOOOOOOOOOO"

   
• 

  Kere

  09.11.2012 12:13

  Je suis d'accord avec toi Tayaress. Nous voulons du challenge, de l'enjeu. Mais avant cela, il faut un mec qui écrase tout, puis qui tombe. Il médiatise le sport et ensuite se faire détrôner, ce que souhaitent médias et spectateurs. On ne peut pas nier que Senna, Prost, Fangio ou Schumacher ont été des éléments moteurs du développement médiatique de la Formule 1, de même pour les Merckx, Indurain, Armstrong pour le Tour de France. Le bonjwa ne serait qu'un vecteur de développement, mais il devra céder sa place après quelques temps à d'autres pour ne pas tuer l'enjeu et l'intérêt. Il n'est en rien une solution miracle. Tu prends l'exemple du Hand, mais sans cette fantastique équipe de France, on parlerait encore bien moins de ce sport, et leurs succès ont doté le nombre de licenciés.

   
• 

  belgax

  09.11.2012 11:58

  Pour moi c'est plus du charisme qui manque. Usain Bolt est un bon exemple, il en impose par son style, sa façon d'être ( bon et ses 9,86s ). Je préfaire voir des games d'hydra ou stephano que de MKP meme si hydra a moins de talent, ils sont plus interressent à regarder.

   
• 

  Tayaress

  09.11.2012 10:43

  Je souhaite répondre à cet article car bien que je trouve l'analyse plutôt bien documentée je ne suis pas du tout d'accord avec les conclusions qui en sont tirées. Je ne pense pas qu'un "Bonjwa" apporte plus de visibilité à un sport. En effet en France nous avons deux sports où nous sommes des leaders incontestables. Tout d'abord le Handball, où l'équipe de France est notre équipe nationale tout sports confondus, la plus titrée de l'histoire, et elle a réussi un exploit qu'aucune autre équipe de France n'a réussi gagner coupe d'europe, coupe du monde et JO d'affilée et même plusieurs fois. Pour autant le Handball n'est pas médiatisé du tout en France, et ni les sponsors ni l'argent ne se dirigent vers ce sport. D'autre part nous avons un champion qui domine son sport depuis 2004 avec 9 titres mondiaux et pourtant on ne le vois apparaître dans les médias qu'une fois par an quand il décroche un enième titre. Je pense que ces deux exmples montrent qu'un "Bonjwa" n'amène pas forcément la visibilité médiatique. Pour ce qui est d'Usain Bolt je pense que ce qui fait réellement son succès planétaire, c'est qu'il bat des records du monde dans une discipline reine, connue de tous, et où le record n'avais pas été battu depuis plus de 20 ans. Il est tout simplement l'homme le plus rapide du monde. Si on le compare Michael Phelps autre champion qui a dominé totalement son sport, on voit une différence nette, Phelps on en parle pendant les JO et quelques mois après il tombe dans l'oubli, il a pourtant marqué l'histoire du sport avec son nombre de titres olympiques, mais le badaud ne le connait pas forcément, alors que Bolt tout le monde le connait. Ici ce qui les différencie c'est la visibilité initiale de leur sport et le fait de battre un record du monde. Pour ce que tu dis sur Schumacher je ne suis pas d'accord. S'il avait été vraiment un moteur pour ces adversaires qui voulaient le battre, alors comment se fait il que la F1 n'est jamais autant attiré de sponsors et de média que depuis qu'il est partis ? La compétition est devenue intéressante parce que l'on se demande avant chaque grand prix : Mais qui va gagné ? Si un seul champion domine son sport les sponsors ne vont pas parier sur ses adversaires qui ne sont que des éternels perdants et qui n'apporteront donc pas de visibilité positive à leur marque. Personnelement j'ai toujours voulu que Federer continue de gagner des titres, battent des records, et reste numéro 1 mondial, mais je sais que la majorité des gens ne pensent pas comme ça. La preuve le tennis n'a jamais été autant suivi par le public que depuis que le champion a chuté. Wimbledon qui avait perdu de sa saveur quand elle était le jardin privé de Federer est redevenue une compétition énormement suivie lorsqu'il perdit un match d'anthologie face à Nadal. Les gens ne veulent pas une avalanche de titres pour s'intéresser à un sport au contraire il veulent du challenge et du spectacle, deux choses qui n'arrive pas lorsque l'écart entre le champion et ses concurrents est trop grande. Pour ce qui est de SC2 je ne pense pas que nous ayons besoin d'un "Bonjwa" pour attirer des spectateurs. Ce que nous recherchons c'est à en prendre plein le vue, à voir du jeu magnifique, hors cela nécessite du haut niveau des deux côtés. Quand Stephano joue un tournoi sans coréens personnes ne retient son souffle, il n'y a ni excitation, ni boule dans le ventre, parce qu'on sait qu'il est au dessus et qu'il va gagner sauf erreur de parcours. Les games ne seront pas spécialement intéressantes soit il déroulera soit il fera le con et perdra sur une erreur de sa part. Les titres ne sont pas la seule chose qui galvanise les foules, cet été Taeja était considéré comme meilleur joueur au monde, pourtant il n'a décroché que deux titres, MLG arena et Assembly summer, rien de spécialement prestigieux. Mais tout le monde voulait voir ses games et savait qu'il offrirait du jeu magnifique. Pourquoi ? Parce qu'en compètes par équipe il offrait des teams kills et des parties absoluments effrayantes. Il semblait invicible non pas par son palmarès mais par son niveau de jeu. La MLG fall du week end dernier fut l'une des plus belles compétitions de l'histoire de SC2 et dire qu'on doit ça uniquement à Life serait stupide. La compétition fut magique grâce à son niveau global. Rain nous a impressionnés, Leenock a comfirmé qu'il avait conservé son niveau de sa dernière MLG, Flash a montré une maitrise parfait du jeu terran (en montrant notamment à ses détracteurs que le marine tank n'avait aucun secret pour lui), Bomber nous a agréablement surpris, et Life a confirmé que son niveau était énorme. Même le "gl" de Naniwa à Rain après sa défaite a fait le sel de cette MLG. Si Life avait roulé sur tous ces adversaires la compète aurait été fade. La victoire n'a de valeur que celle de l'adversaire. "A vaincre sans péril on triomphe sans gloire" Je pense pouvoir dire sans choquer personne que la GSL 5 2012 n'aura pas la même saveur que la GSL 4 2012. Voilà je voulais juste dire qu'un Bonjwa ne servira pas forcément le monde de SC2. Lorsque le haut du panier est dans un mouchoir de poche c'est là qu'on obtient de belles compétitions.

   
• 

  Talfos

  09.11.2012 10:35

  moi perso j'aime bien que yai pas de "grand patron", un peut facon dbz (vous savez avec les grand mechan qui se succede et qui parraissent toujours plus indestructible et fort) je decouvre des joueur et je dit "mai ce type est invincible ! persone pourra le battre" jusqua ce qu'un mec encore plus puissant arrive et balance encore plus d'awesomeness. je trouve que c'est franchement moins drole si une personnalite d'impose dans un tournoi et qu'on dise direct "waiii c'est bon c'est lui qui va gagner...." et que du coup on s'interrese au deuxieme parceque le premier est deja "spoil" Na'vi gagne environ 90% des compétitions auxquelles ils participent sur Dota 2, et ça n'empêche pas une énorme fanbase, de l'excitation sur les threads lors des matchs, et du suspense jusqu'à la finale.

   
• 

  newin

  09.11.2012 09:42

  moi perso j'aime bien que yai pas de "grand patron", un peut facon dbz (vous savez avec les grand mechan qui se succede et qui parraissent toujours plus indestructible et fort) je decouvre des joueur et je dit "mai ce type est invincible ! persone pourra le battre" jusqua ce qu'un mec encore plus puissant arrive et balance encore plus d'awesomeness. je trouve que c'est franchement moins drole si une personnalite d'impose dans un tournoi et qu'on dise direct "waiii c'est bon c'est lui qui va gagner...." et que du coup on s'interrese au deuxieme parceque le premier est deja "spoil"

   

Voir tous les commentaires (30)